Desconcierto en el Parlamento

Agotado de pensar, intentar razonar y convencer a los parlamentarios forales de la conveniencia de disponer de una ley propia de protección al profesorado. Me encuentro agotado, pero no más que decepcionado, desconcertado y preocupado. Mi estado de ánimo ya viene de ayer, aciago día en el que el ministro de Educación se comprometía a “actualizar” nuestras metodologías didácticas (como todos sabemos, la principal misión de un ministro de educación es decirnos a los profesores cómo tenemos que enseñar). No se le ha ocurrido a Méndez de Vigo actualizar instalaciones o recursos, no. Tampoco ha pensado en actualizarnos el sueldo y devolvernos las mensualidades sustraídas. Nada de eso. El ministro nos va a actualizar las metodologías. Y lo va a hacer porque, dice, esta es “una de las reivindicaciones más insistentes de los profesores” (¡toma ya!), que llevan “años” diciendo que la metodología “se ha quedado anticuada”. O sea, que nos va a dejar como nuevos. Como cualquier fan del flipped learning, el ministro quiere “darle una vuelta a todo esto”. A ver si ahora le va a dar al PP por cumplir sus compromisos, “contar con los docentes” (nadie dijo con qué tipo de docentes se pensaba contar pero ya lo vamos viendo) y afrontar una “actualización metodológica”. Lo del Bachillerato de tres años o las reválidas, dos aciertos potenciales, se han quedado por el camino; más vale que se les olvide esto también.

Paradójicamente, el Partido Popular de Navarra es el único grupo político favorable a una ley de autoridad del profesor. Hay que decir que el Partido Socialista de Navarra se ha mostrado dispuesto a llegar a un acuerdo si el PP sustituyera la palabra “autoridad” por “protección” (cosa que este partido ya había hecho, en realidad) y ha tenido una postura bastante sensata al respecto. El resto de partidos, todos ellos sin excepción (UPN, Izquierda-Ezquerra, Podemos, Geroa Bai y Bildu) han rechazado la propuesta del PP.

A continuación dejo el texto de mi comparecencia, a petición del Partido Popular, conocedor de mi postura favorable en esta cuestión.

COMPARECENCIA PARLAMENTARIA

PARA TRATAR LA PROPUESTA DE LEY DE PROTECCIÓN DEL PROFESORADO PROPUESTA POR EL PARTIDO POPULAR DE NAVARRA

2 DE DICIEMBRE DE 2016

Hoy, hace diez minutos, ha venido mi hija, y a la pregunta “¿qué tal?”, ha empezado a hablar con lágrimas en los ojos: su tutor, una persona a la que conozco, encantadora, ha sido objeto de mofa por parte de un alumno, y casi todo el resto de la clase le ha reído la gracia, y la clase ha seguido ya en el mismo tono, con risas y burlas hacia el profesor-tutor. El “voceras” ha llegado a decir: votemos para que este 'puto profesor' se vaya a la calle. El voceras había sacado un 1 en Filosofía, la asignatura que daba el tutor. Mi hija es repetidora -por tanto, no es ejemplo-, pero tiene educación, y se pronunció en contra. El profesor ha estado de baja, una semana -porque se le había roto la muñeca (mentira piadosa para enmascarar que no se tenía en pie, que le superaba el clima de la clase, que los alumnos como el voceras buscaban sólo el aprobado y unas cuantas 'emociones', lo que se lleva ahora: sociabilidad, amiguismo, y cero conocimientos). Mi hija sigue hablándome con lágrimas en los ojos. O callamos a los voceras, o nos comen de pies a cabeza. Imposible hacerse oír en una reunión de padres: todos van a lo mismo: Mi hijo, mi hija, mi hijo, mi hija...

            Esto que acabo de leerles me lo contaba un amigo hace solo dos días. He querido comenzar así mi intervención porque cuesta comprender que no haya absoluta unanimidad a la hora de aprobar una ley de protección del profesor como la que el Partido Popular de Navarra presentó en esta cámara el pasado 15 de septiembre.

            Suele decirse, con razón, que la política educativa no ha de estar condicionada por la ideología. Esto no es nada sencillo, puesto que todos tenemos ideología y es imposible que nuestros posicionamientos políticos, políticos en el sentido de preocupación por lo público, no se encuentren contaminados por nuestros propios prejuicios. Pero, si bien es imposible opinar y decidir de manera aséptica, sería deseable encontrar aquellos asuntos en los que no debería caber discrepancia alguna, más aún en esta atmósfera pre-pacto educativo en la que nos encontramos y que a algunos nos da más miedo que otra cosa, sobre todo después de que el ministro Méndez de Vigo Méndez de Vigo se haya comprometido a “actualizar” (nos) a los profesores nuestras “anticuadas metodologías”. En relación con estos asuntos respecto a los que, pienso, se debería poder alcanzar ese ideal tan de moda llamado “consenso”, hemos de dar por hecho que todos los grupos parlamentarios considerarán la educación como un pilar básico de nuestra sociedad. Tampoco sería sensato dudar de que el clima de trabajo y de convivencia en un centro educativo tiene una gran influencia en la calidad de este servicio público tan importante. Dicho esto, les hago una pregunta: Estando de acuerdo en la importancia que para toda sociedad avanzada tiene el disponer de un buen sistema de enseñanza y en que no se puede disociar el aprendizaje de la generación de un ambiente propicio para este: ¿Cómo no ha salido adelante una propuesta cuyo único objetivo es amparar el derecho de todo profesional, en este caso docente, a ejercer su labor en unas condiciones adecuadas?

            La Proposición de Ley Foral que fue rechazada no pretende otra cosa que “reforzar la autoridad” del profesor y “establecer herramientas disciplinarias en casos de conductas contrarias a la convivencia”, garantizando “la debida protección y asistencia jurídica”. Su finalidad es “fomentar la consideración y el respeto” hacia los profesores. En las siguientes líneas se explica perfectamente su razón de ser: “es preciso transmitir que, además de la autoridad que le confiere su saber” (lo que conocemos como “autoridad intelectual”), [el docente] está investido de una autoridad institucional por ejercer la función primordial de la docencia y ser, con ello, garante inmediato del derecho constitucional a la educación”.

            Hay, por lo tanto, una doble necesidad de aprobar una Ley de Protección del Profesorado: por un lado, la necesidad inexcusable de apoyar, cuidar, amparar y prestigiar la figura y la tarea del maestro. Por otro, la obligación moral de inculcar en nuestros alumnos el sentido de la responsabilidad, en un momento en el que incluso la palabra “deberes” resulta políticamente incorrecta y hasta escandaliza, olvidando que no es buen ciudadano aquel que reivindica sus derechos sin ejercer sus deberes, es decir, sin cumplir con sus obligaciones.

            Me gustaría manifestarles mi perplejidad ante los argumentos esgrimidos por los grupos parlamentarios para justificar su oposición a una ley propia navarra sobre autoridad del profesor. Comentaré a continuación algunos de estos argumentos.

1º.- Argüir que la LOMCE ya habla de autoridad y que hacerlo también en Navarra “podría crear confusión” resulta muy poco convincente como razonamiento. En otras comunidades se han aprobado leyes similares, para satisfacción de sus docentes. Y no parece que lo que en otros sitios no ha generado “confusión”, pudiera generarla en Navarra. Descartado entonces que una ley foral sobre esta cuestión pudiera haber provocado aquí el caos, no se entiende qué daño habría hecho su aprobación.

2º.-  Deducir, como se ha hecho, del texto presentado, que se está apostando por una “respuesta solamente represiva” y contraponer la autoridad a la “actitud dialogante” no tiene el menor sentido. El lenguaje es, además, desafortunado, pues hablar de “respuesta represiva” podría hacer pensar a alguien que los profesores queremos someter e incluso humillar a nuestros alumnos, cuando lo único que pedimos es moderar, contener, apaciguar aquellas actitudes que nos impiden a nosotros enseñar y a sus compañeros (y a ellos mismos) aprender. No es necesario, por otra parte, insinuar que el docente ha de ser dialogante. Evidentemente que ha de serlo. Y ha de ser democrático. Y ha de ser respetuoso. Pero nada de esto es incompatible con la consideración de autoridad. Ustedes mismos funcionan en los partidos y en las instituciones con unas normas jerárquicas que no ponen en duda porque facilitan el normal desarrollo de su actividad.

3º.- Ha habido también quien ha asegurado que esta propuesta “encierra un espíritu conservador y autoritario”. No puedo compartirlo. No se trata de una Ley de Autoritarismo sino de Autoridad, ni se quiere otorgar al docente el poder para ejercer la tiranía en el aula. Y no puede ser conservadora una propuesta que aspira a mejorar las condiciones de trabajo de los profesores porque esta es precisamente uno de los factores- clave para que la escuela pública pueda llegar a ser una herramienta de ascenso social.

4º.- Se ha dicho también que “reforzar la autoridad no es solución si no va acompañada de otras medidas”. Podría entender que no es la solución definitiva, y estaría de acuerdo porque hay mucho más por hacer, pero no es un razonamiento sólido para rechazar la propuesta. Si esta propuesta ayuda, aunque solo sea a concienciar de la necesidad de respetar al profesor, de comportarse adecuadamente y, por consiguiente, valorar el privilegio que supone el acceso al conocimiento, debe ser aprobada.

5º- Solicitar a la Inspección y a la Sección de Convivencia “una mayor involucración es”, desde luego, muy atinado. Como lo es pedir una mayor “agilidad” en la activación de protocolos. Sin embargo, afirmar que “la solución pasa por la democratización”, como he leído, me lleva a preguntarme qué hay que “democratizar” en un ámbito plenamente democrático como es la escuela, pero necesitado de normas como cualquier otro ámbito democrático. Y no sé tampoco qué parte de esta proposición de ley puede ir en contra de ese sentido democrático.

6º.- Se ha afirmado que la autoridad se consigue “mejorando la interacción” y “educando para la paz y la convivencia”. ¿No es esta una buena oportunidad para mejorar la interacción y educar para la paz y la convivencia, aprobando una ley que apuesta por la responsabilidad, la tolerancia y el respeto? ¿Qué tipo de “interacción” estamos padeciendo ahora mismo en las aulas? 

            La sociedad actual está dando síntomas claros de desorientación. No solo precisamos de ustedes capacidad de acuerdo sino convicciones. Si no las tienen, o si no las muestran, como representantes públicos que son, difícilmente los profesores podremos cumplir con nuestro cometido. Es difícil enseñar si los referentes sociales van en dirección contraria a los valores que propugnamos y a las actitudes que favorecen el aprendizaje. Es difícil enseñar si las familias no confían en nuestra capacidad para completar, en la parcela que nos corresponde, la educación de sus hijos. Y es difícil, muy difícil, si ustedes no se atreven a llamar a las cosas por su nombre, si tienen miedo a hablar de autoridad, disciplina, esfuerzo, conocimiento… porque ninguna de estas palabras está reñida con el respeto y el compromiso que los profesores tenemos hacia nuestros alumnos, ni tampoco con el cariño con que unos padres han de encauzar a sus hijos. Precisamente el amor incondicional que los padres sentimos hacia nuestros hijos es el que impide que exista la distancia afectiva adecuada para tomar siempre las decisiones más adecuadas. Los padres siempre pensamos, antes que en ninguna otra cosa, en el bienestar y la felicidad de nuestros hijos. Los profesores, sin embargo, hemos de pensar en su formación. Y ustedes, los políticos, han de facilitar nuestro trabajo y contribuir a que nuestros hijos, nuestros alumnos, sean en el futuro unos ciudadanos integrados en la sociedad en las mejores condiciones, como personas cultas, formadas, responsables, tolerantes, libres y con espíritu crítico. Kant lo expresó de forma impecable cuando dijo que “tan solo por la educación puede el hombre llegar a ser hombre”. Dicho de otra forma: es la cultura la que nos humaniza.

            En definitiva, familias, profesores y políticos debemos cumplir con la responsabilidad que a cada uno nos compete. Si una de estas tres piezas falla, el conjunto se debilita y la confianza se pierde. Por eso les pido que decidan pensando en mejorar la educación, sea esta decisión más o menos popular, más o menos atractiva, más o menos novedosa. Ya conocen el dicho: “De buenas intenciones está empedrado el infierno”. No necesitamos buenas intenciones. Necesitamos buenas decisiones.

Muchas gracias.

Alberto Royo .

En una entrada anterior, a raíz de un debate al que me invito este mismo partido, me preguntaba: Con todas las diferencias, que son muchas, que encuentro entre lo que yo defiendo y las políticas educativas (y no educativas) del Partido Popular, ¿qué está ocurriendo en este país para que, al menos en la teoría, sea un partido conservador el único que entienda que la exigencia, el mérito, el esfuerzo... son fundamentales en la escuela? Especialmente llamativa es la decisión de la izquierda de sacudirse de encima la idea de responsabilidad individual, precisamente porque el pobre (pobre cultural, social o económicamente) necesita más que nadie que se respete el derecho al ascenso social de todos y cada uno de los ciudadanos, que se proteja su legítima aspiración a llegar tan lejos como su voluntad y su capacidad se lo permitan.  A esto debo añadir hoy: ¿Qué está ocurriendo para que solo uno de los seis grupos parlamentarios defienda una ley de autoridad docente? ¿Qué está pasando para que uno reclame autoridad y se le diga que “los tiempos del autoritarismo ya pasaron”? ¿Qué nivel de empatía tiene un político en relación con los profesores si es capaz de decir que necesitamos “más formación” para resolver el problema de las agresiones? ¿Cómo puede decir alguien con responsabilidades institucionales que “para educar no es necesaria una ley”? ¿Qué nos hace distintos a los profesores para no merecer el mismo respeto que otros profesionales? ¿Es admisible que se apunte como solución, cuando se está tratando un asunto tan grave,  la oferta de “talleres de educación emocional” y más educación “en valores”? ¿Acaso el respeto a un docente no forma parte de la “educación en valores”? ¿Es aceptable que exponga durante mi intervención un caso real de acoso y desprecio hacia un profesor y alguien lo considere “poco afortunado”? ¿Y que se minimice la situación porque de los “pocos casos”, algunos hechos le habían ocurrido “a la misma persona”? ¿Es serio que, en  este contexto, se reclame la necesidad de hablar también del “desprecio a las cuidadoras” o se me afee no haber abordado la cuestión “desde la perspectiva de género”? No desvelo nada que no sea público y, además, algunas de estas respuestas las han recogido los medios que han asistido a la sesión (aquí, Diario de Noticias; aquí, Navarra.com).

La situación es esta: los profesores tenemos que ganarnos la autoridad (que es lo mismo que decir que debemos demostrar que la merecemos); los profesores no necesitamos ninguna ley que nos proteja sino cursillos de educación emocional, gestión del aula y resolución de conflictos; los profesores tenemos que dejar atrás metodologías trasnochadas y ponernos de una vez a innovar. Suelo ser una persona templada, más aún cuando estoy en un lugar como el Parlamento. Pero hoy no solo estoy cansado. Estoy enfadado. Mucho.

Aprovecho para dejar aquí mi intervención, a partir del minuto 27, en el programa Toma la palabra, de Navarra Televisión. Parece que algunos medios entienden la situación mejor que algunos políticos.