Experiencias paranormales en la televisión. De pedagogías tóxicas, prepucios e incontinencias verbales.

Una vez digerida la experiencia de escuchar de viva voz a Sebastián Barajas vender su learningbydoing y a María Acaso su redevolution, y ya recuperado del impacto, me dispongo a reflejar por escrito, con algo más de serenidad, algunas de mis sensaciones tras el debate.

Fueron tantos los disparates escuchados que uno no sabía si intentar rebatirlos todos, escoger algunos o directamente manifestar el desacuerdo con el 100% de lo que se estaba diciendo para evitar darse cabezazos contra la pared y no llegar a ninguna conclusión. Tanta palabrería me transportó a una especie de limbo pedagógico y ganas no me faltaron de levantarme y salir corriendo. Pero uno reivindica la persuasión y el debate racional y debe ser consecuente, aunque la situación no era propicia para el intercambio de propuestas sensatas sino más bien para el intento de defensa del oficio de enseñar ante agresiones new-age y marypoppinsianas. Eso sí, que nadie piense que había en el discurso de María y Sebastián nada novedoso sino los tópicos de siempre en los mundos de Yupi: la culpa es del profesor porque no está formado pedagógicamente, no se puede enseñar como hace treinta años, la memoria no sirve para nada, el profesor debe ser un colega del Ruben y la Jesi, el Ruben y la Jesi saben más que el profesor porque el conocimiento lo tienen en el internete… en fin, lo de siempre pero viniendo de un lado y el otro de la mesa y sin solución de continuidad en un frenesí de delirio y fantasía. ¡Más madera!, que diría Groucho. Y yo, aguantando el chaparrón y tratando de hilvanar un discurso sensato superando una atmósfera entre el surrealismo y la claustrofobia que habría firmado el mismísimo Roman Polanski. No creo que lo consiguiera (mea culpa), así que aprovecharé este ambiente más distendido para explicarme como me habría gustado hacerlo ayer.

Voy a centrarme en la Sr Acaso (no es manía, de verdad) porque encuentro más peligrosas sus pseudoteorías que las de Sebastián Barajas quien, al fin y al cabo, pretende básicamente captar clientes para su universidad privada dirigida a licenciados en paro (la propia página de su empresa establece el objetivo de “aprender las habilidades prácticas que necesitas para obtener un puesto de trabajo”. “Trabajarás”, se anuncia en la web, con profesionales expertos en la vida real”). Acaso también tiene un libro que vender, es cierto, pero su intención de “transformar el sistema educativo” inquieta un poco más por basarse en unas ideas que pensaba llamar tóxicas hasta que me he dado cuenta de que María se me había adelantado con la creación de un término denominado “pedagogía tóxica”. Y hete aquí que debo ser uno de sus defensores. Tuiteaba María Acaso, nada más finalizar el debate: “Me doy cuenta de que cada vez son menos los defensores de la pedagogía tóxica”. María define así la pedagogía tóxica”: “el modelo educativo que tiene objetivo infundir en los estudiantes una sustancia que ocasiona la muerte del pensamiento propio y autogenerado” (tampoco la tomemos demasiado en serio porque la misma autora define la pedagogía como ciencia). Esta toxicidad, deduzco, la aprecia María en lo que ella misma llama “los conocimientos importados”. ¿Qué se puede esperar de quien considera que los contenidos no sirven para nada? En fin, como no tengo interés en leerme su libro, me voy a quedar solo con una de sus frases “aclaratorias”, correspondiente a una de las entrevistas que forman parte de su actual gira promocional.

“Cada uno”, dice María, “elabora un contenido en función de su inconsciente, su biografía y su contexto” (…) “Tenemos que admitir que cada uno (cada alumno) va a elaborar según su propia biografía, su creatividad, sus conocimientos...un discurso diferente”.

Siempre he pensado, aunque puedo estar equivocado, que los contenidos no son interpretables: no lo es el Teorema de Pitágoras y no lo es, por acudir a un ejemplo del que ayer intenté hablar sin demasiado éxito, la forma sonata. La forma sonata tiene un esquema concreto: exposición, desarrollo y reexposición. No es difícil, puede memorizarse en unos diez segundos y es sencillo de comprender, pues responde al esquema del teatro clásico: planteamiento, nudo y desenlace solo que en lugar de personajes nos encontramos con temas musicales y en lugar de trama con la elaboración del material musical. Pues bien, si un alumno quiere interpretar que la forma sonata tiene cinco partes y llamarlas allemande, courante, aria y giga, obviamente, puede hacerlo. Pero estará equivocado porque estará citando danzas de la suite barroca. Si su “inconsciente”, su “biografía” o su “contexto” le llevan a afirmar que el movimiento inicial de una suite (el preludio) se llama “prepucio” (respuesta real de un alumno mío de 3º de ESO), yo no podré dar como buena la contestación, me tache María de tóxico, trasnochado o skin-head. Es decir, la biografía, el contexto y el inconsciente de un alumno podrán decir lo que quieran, para la sonata seguirá siendo sonata y la suite, suite. Lo del “discurso diferente” ya es para nota. ¿Cómo, un alumno ignorante, un alumno sin conocimientos, va ser creativo? Mucho mejor que yo lo explica Gregorio Luri: “pretender dar respuestas distintas a problemas que no conocemos a lo que nos lleva no es a ser creativos, sino a ser incontinentes verbales, que es muy distinto”. De eso, de incontinencia verbal, ayer hubo mucho.