El buen profesor

Ayer, un amable maestro y psicopedagogo (dicho esto sin ninguna ironía, pues es una persona muy educada) compartió conmigo y con otras personas en Twitter un vídeo de la Fundación Trilema titulado El buen profesor. Solo estoy de acuerdo con algo que manifestaba una de las participantes, la que afirmaba que el buen profesor es aquel que sabe extraer (yo diría más bien "intenta extraer") lo mejor de sus alumnos, el que sabe cómo apasionarle (también aquí diría mejor "el que intenta apasionar"). No soy capaz de convenir en nada más de cuanto se dice en la grabación. Les explicaré por qué.

En primer lugar, claro que, como alguien expone, el docente ha de estar siempre evolucionando, pero este aprendizaje continuo ha de estar (en mi opinión) fundamentado en profundizar en su materia para, a partir de aquí, perfeccionar la praxis educativa.

En segundo, la excusa de la sociedad en continua transformación que supuestamente deja obsoleto el conocimiento tal y como siempre lo hemos entendido y que nos debería hacer abrazar la innovación como algo indispensable en la enseñanza me parece ridícula. Si todo cambia tan rápidamente, no tiene sentido que las tendencias de hoy se impongan porque pasado mañana habrán quedado anticuadas, habrán pasado de moda. Son precisamente los saberes permanentes los que debemos cuidar porque nos protegen de los cambios que no son provechosos ni definitivos sino frívolos y pasajeros.

En tercer lugar, no se puede unificar la didáctica. No tiene sentido pretender que un profesor enseñe como lo hace otro.

Cuarto, no es posible evaluar la "eficiencia docente". Podemos evaluar el conocimiento y dominio de la disciplina que un profesor imparte o juzgar su profesionalidad, pero que un alumno aprenda depende más del propio alumno que del docente. Un estudiante aplicado podría salir adelante incluso con un mal profesor. Un alumno que no quiera esforzarse no se ilustrará ni con el mejor de los docentes, aunque esté nominado al Global Teacher Prize.

En quinto lugar, el maestro, es verdad, ha de "guiar" a sus alumnos, pero esto implica indicarles no sólo qué camino deben tomar sino también cuál no (en este -y miren que lo siento, el docente reprime la decisión del alumno cuando este de forma espontánea elige el camino equivocado y le señala el correcto). Por otra parte, no creo que para escuchar a sus alumnos un profesor deba "arrodillarse", como se afirma en el vídeo (es curioso: el docente no puede impartir clase desde una tarima porque, dicen, no es democrático que se sitúe por encima del discente. Parece que por debajo sí lo es). Más bien creo que es el alumno el que debe ponerse de puntillas para intentar alcanzar el conocimiento que el docente pone a su disposición. Arturo Pérez Reverte decía en una entrevista para Jotdown que la cultura "tiene que ser siempre elitista". Enric González, el entrevistador, le mostraba su desacuerdo, ante lo que Reverte razonaba de la siguiente manera: "La cultura siempre ha sido élite. «Popular» está en contradicción con «cultura». Lo que sí que hay que procurar es que lo popular tenga los cauces de acceso a la cultura absolutamente fluidos y limpios. Que nadie se quede atrás ni por economía, ni por sociedad, ni por nacimiento ni por raza ni por nada, pero que acceda quien quiera a la cultura. Es decir: no sacar el Museo del Prado a la estación de Atocha para que la gente lo vea; la gente que lo quiera ver, que vaya al Prado. Que se busque la vida. Que pase los filtros de interés y voluntad que le hacen merecer el Prado. A eso me refiero cuando te hablo de élite". Esta idea me parece esencial en la enseñanza, como en la sociedad. No podemos interpretar el papel de guía como un "facilitador" en el sentido de convertir en sencillo lo que no lo es, en el de regalar, edulcorar o aligerar el conocimiento. El papel de guía que tiene que desempeñar docente ha de estar siempre condicionado (y complementado) por el interés y la voluntad de quien desea acceder a aquel.

Sexto, no tengo nada claro que el profesor deba transmitir amor a sus alumnos. Seré más preciso: no creo que el profesor deba transmitir amor a sus alumnos, a no ser que estemos hablando de amor por el conocimiento. Si algún día un profesor me dice que va a transmitir amor a mis hijos, les aseguro que los cambio de centro de inmediato.

Mi séptima discrepancia tiene que ver con la idea recurrente de que un profesor debe trabajar "por amor al arte". No hay otro oficio u ocupación en el que se exija a quien lo desarrolla que lo haga por puro altruismo. Pero, sobre todo, ¿por qué ha de estar reñido el imprescindible reconocimiento económico que cualquier profesional necesita con el compromiso del maestro con la educación y con sus alumnos? ¿Por qué el profesor es también el único trabajador que ha de hacer de su lugar de trabajo su lugar de vida? ¿Acaso no tiene derecho el docente a tener vida propia? ¿Desconococe la Fundación Trilema que un profesor siempre se lleva los problemas del trabajo a casa, los personales y los labores, que corrige en casa, que prepara en casa sus clases, que piensa, reflexiona y toma decisiones antes de comenzar su jornada laboral? ¿Qué más se va a exigir al profesor? ¿Que viva en el mismo centro y regrese a su casa solo para dormir? ¿Cómo llamaríamos a esto: "libertad vigilada"?

En octavo lugar, no puedo admitir el reduccionismo de considerar "un error" la escuela que solo quiere "educar a nivel de conocimiento", primero, porque este "solo" denota una escasa confianza en la relevancia del conocimiento y, segundo, porque los hábitos que se ejercitan cuando aprende (la perseverancia, la atención, la autosuperación, la resiliencia, la disciplina...) son valores fundamentales en la educación integral de un alumno, de igual manera que nadie podrá acceder a la creatividad o al pensamiento crítico desde la ignorancia.

En noveno lugar, me parece injusto generalizar que los profesores no somos autocríticos y que somos incapaces de decir: esto no funciona. El buen profesor no da nunca la misma clase, cambia constantemente de estrategia, se acomoda al desarrollo y la heterogeneidad del grupo en condiciones muchas veces complicadísimas. Siempre está haciendo autocrítica, siempre comprobando en su experiencia diaria qué funciona y qué no. Precisamente porque es autocrítico es crítico y no puede aceptar sin reflexión, análisis y evidencias las modas pedagógicas que se acumulan, procedentes a menudo de quien no tiene esa experiencia en el aula y jamás ha podido verificar teorías, muchas de las cuales resultan ya de entrada gaseosas y estrafalarias.

En décimo y último lugar, tenemos un serio problema si no somos capaces de ponernos de acuerdo en las cualidades que hacen de un profesor un buen profesor. Para mí, el buen profesor debe ser una persona culta, erudita en su materia, con una buena expresión y un rico vocabulario, que ame su disciplina y el saber en general, que se sienta comprometido con la formación de sus alumnos, a los que NO es necesario que ame. Basta con que los respete como los futuros ciudadanos que serán y que se empeñe en conseguir de ellos la mejor versión posible a través del conocimiento y del contagio del mismo entusiasmo que él siente por su asignatura, a pesar de las circunstancias, del desprestigio de la profesión, del intrusismo, de la devaluación del conocimiento y de la estupidez de quienes se vanaglorian de sus propia ignorancia. Me temo que todo esto algunos lo ven así:

[Imagen del profesor situado a su pesar en el bando de la educación tradicional]